Heldurðu að það sé munur á „ég veit að það er enginn Guð“ og „ég hef ekki nægar sannanir til að trúa á guð“?


svara 1:

Heldurðu að það sé munur á „ég veit að það er enginn Guð“ og „ég hef ekki nægar sannanir til að trúa á guð“?

Auðvitað, alveg eins og það er munur á „ég veit að jólasveinninn er ekki til“ og „ég hef ekki nægar sannanir til að trúa á jólasveininn.“

Utan trúarlegs samhengis eða umræðu við nemanda heimspeki 101 stangast auðvitað enginn á við fullyrðinguna: „Ég veit að jólasveinninn er ekki til.“ Vegna þess að við höfum tilhneigingu til að segja þetta ef engin sönnunargögn eru til.


svara 2:

Alveg. Sú fyrri er neikvæð staðreynd staðreynd (ég neita að trúa) en hin er fullyrðing sem dregur ekki ályktun vegna skorts á gögnum (ég veit ekki hverju ég á að trúa).

  • Neikvæð staðreynd niðurstaða er trúleysi, sem er "afneitun trúar á tilvist guða". Yfirlýsingin um að ekki megi draga ályktun út frá skorti á gögnum er agnosticism, þ.e. „sú skoðun að ákveðnar frumspekilegar fullyrðingar - svo sem tilvist Guðs eða yfirnáttúrulega - séu óþekktar og kannski ekki þekkjanlegar. "

Með öðrum orðum hafnar ein fullyrðingin trú á Guð í heild sinni, en hin skilur hurð eftir fyrir opinni trú á Guð þegar sannanir eru fyrir hendi.


svara 3:

Alveg. Sú fyrri er neikvæð staðreynd staðreynd (ég neita að trúa) en hin er fullyrðing sem dregur ekki ályktun vegna skorts á gögnum (ég veit ekki hverju ég á að trúa).

  • Neikvæð staðreynd niðurstaða er trúleysi, sem er "afneitun trúar á tilvist guða". Yfirlýsingin um að ekki megi draga ályktun út frá skorti á gögnum er agnosticism, þ.e. „sú skoðun að ákveðnar frumspekilegar fullyrðingar - svo sem tilvist Guðs eða yfirnáttúrulega - séu óþekktar og kannski ekki þekkjanlegar. "

Með öðrum orðum hafnar ein fullyrðingin trú á Guð í heild sinni, en hin skilur hurð eftir fyrir opinni trú á Guð þegar sannanir eru fyrir hendi.