fallout 3 hvernig á að breyta leikmannahæð


svara 1:

Sem skytta er F4 óendanlega betri en 3. Tökurnar virka í raun fyrir eitt. Virðisaukaskattur í vanillu F3 var nánast brotinn þar sem það gerði þig nærri óframkvæmanlegan meðan þú varst í því, en handbók miðaði var svo óáreiðanleg vegna handahófs útbreiðslu / engin rökleysa að það var frekar sárt að gera annað.

Mismunandi „þrep“ brynjunnar (létt / meðal / þung) voru góð leið til að púða út annars litla herklæði.

Spretthlaup, vopnabass og fljótur handsprengju gera bardaga miklu áhugaverðari.

Gervigreindin annast bardaga mun betur en í fyrri titlum, þar sem melee bardagamenn hljópu í blindni og rangir bardagamenn stóðu undir berum himni. Kápa er reyndar til núna!

Augljóslega hefur grafíkin stigið mikið upp.

Handverks / uppgjörskerfið er almennt vel útfært.

Nýja Power Armor kerfið er mjög fínt.

Það er um það bil þar sem F4 hættir að vera betri.

Flestir geta bent á að nýja samtalskerfið sé ansi hræðilegt.

Þú virðist vera þvingaðri frásagnarlega. Jafnvel með nýju DLC-skjölunum.

Félagar / landnemar / osfrv. eru öll nauðsynleg, eða á annan hátt varin gegn skaða. Ég skil aðalpersónur í leit, en af ​​hverju er þessi handahófi bóndi ódauðlegur?

Það er treyst á almennar geislunarferðir frekar en handsmíðaðar, áhugaverðar bogar. Þetta er líklega stærsta gripið mitt.

Siðferði virðist miklu meira svart og hvítt. Stofnunin er vond. Mínútmennirnir eru dýrlingar.

Persónulegur, en mér fannst mun færri eftirminnilegir karakterar. Sérstaklega í fylkingunum.

Perk kerfið er orðið mun minna áhugavert. Flestir eru bara prósentuhækkanir, leyfa þér að opna fleiri hluti eða opna fyrir nýjar fönduruppskriftir.

Lama kerfið sem er lamað er horfið að fullu ... og aðallega. Svo virðist sem fótbrot grói með töfrabrögðum eftir að tökunum lýkur núna.

Þrátt fyrir að hafa 4 einstaka fylkingar er aðal leitin ekki áhugaverðari en F3. Oftast skiptir fylking þín bara engu máli.

„Einstök“ vopn og herklæði eru nú framleidd af handahófi. Þeir líta eins út og draga úr ansi litlum laug af bónusum.

Snemma vopnaburður er nánast ónýtur og hverfur að lokum að öllu leyti. Það er leiðinlegt að sjá aldrei föt af T-45/51 eftir aðeins nokkurra klukkutíma leik.

Ending vopna og (ekki máttar) brynja er horfin.

DLC er ansi hræðilegur. Aðeins tveir eru sögusnúnir og Nuka World er ansi einskis virði nema þú sért beinlínis að leika vondan karakter.

Óvinir eru ennþá byssukúlur.


svara 2:

Ég verð satt að segja að hlæja þegar við köllum FO3 „elskaðan“. Ég man þegar Fallout 3 kom út - Fallout gamli vörðurinn hataði það. Ég er að tala um kyndla og kýla hér.

Ég held að fólk gæti gleymt því hversu tryllt fólk var við aðalsögu FO3 þegar hún kom út. Þú gætir villt leikinn verulega og mjög auðveldlega með því einfaldlega að fara til Rivet City og finna pabba þinn beint úr gröfinni. Og endirinn krafðist þess að þú deyðir með því að lenda í banvænni geislun - sama að þú gætir haft geisla-ónæmis Super Mutant félaga sem hefði getað gert það án áhættu. Hann segir eitthvað eins og „þetta eru örlög þín“ eða eitthvað slíkt og yppir öxlum. Ó, og þar sem þú lést var engin könnun eða leikur eftir að þú laukst. Bam, dauður, einingar, hlaðið spara og gerðu hlutina þína.

Broken Steel lagaði það - að hluta til vegna þess að fólk var bara svo fjandi reiður - en upphaflegt ástand leiksins var bara með fólk í fanginu. Þú hefðir getað knúið litla borg með því magni sem brotið stál varðar.

Og þá hafðir þú fólk sem kvartaði (réttilega) yfir Gamebryo, sem jafnvel þá var drasl. Þú varst líka með hlæjandi lágt stig í byrjun (eitthvað eins og 20?) Sem einnig þurfti að laga af Broken Steel. Og til að bæta þetta allt saman voru flestir áhugaverðir tölfræðikostir og afleiðingar teknar út: 1 INT FO3 persóna var jafn mælsk og 10 INT persóna, nema sú síðarnefnda gat staðist nokkrar færniathuganir hér og þar. Svo, ekki meira að leika Lenny að reyna að finna kanínuna sína. Jafnvel flestar leitarferðirnar voru nokkuð haltar samanborið við fyrri FO leikina og könnunin var nokkuð lánlaus.

Og svo voru djúpar endurskrifanir til heimsins. Óákveðinn greinir í ensku augljósasta dæmið: BoS, upphaflega afturkölluð, útlendingahatur röð tækniskjalasafna, reynist nú vera (að minnsta kosti á austurströndinni) krossfarandi samúðarfullum góðgerðarfólki. (Athugaðu að í fyrsta FO voru BoS mjög tregir til að taka þátt, jafnvel þó þeir væru á móti opinskátt þjóðarmorðsáformum meistara.)

Þú gætir jafnvel haldið því fram, og ég myndi vera hliðhollur þessum rökum, að FO3 einfaldlega annað hvort náði ekki eða náði ekki að draga fram hinn raunverulega aftur-framtíð listastíl fyrstu tveggja leikjanna og kaus að reyna að hylja það upp með bombast og slapstick (eins og Liberty Prime). Það voru mörg vandamál með jafnvel stjórnunarstefnu FO3 - og það hefur verið eitthvað arfgengt vandamál með restina af nýju kynslóðinni af FO leikjum, satt að segja. En þegar FO3 kom út, lambaði fólk (með réttu held ég) þá staðreynd að það gat ekki einu sinni náð listastíl upprunalegu leikjanna niður.

Var ég að draga mig í 2008 og fara: „þessi leikur verður álitinn ástsæll klassík,“ hefði ég hlegið í andlit þitt. Ég naut FO3 en það virtist ekki heiðarlega vera að skjóta fyrir klassíska stöðu.

Ég segi þetta vegna þess að þó að mér finnist FO4 eiga í miklum vandræðum þá held ég að rósarlituð gleraugu séu að spila hér. Fyrir fullt af fólki var FO3 fyrsta kynning þeirra á seríunni - hún setti markið. Svo þegar FO4 kemur út, þá er það nýtt, það er öðruvísi, það hefur sinn rétta hlut af vandamálum og við höfum tilhneigingu til að meta það mun harðari.

Myndskreyting úr annarri seríu: skoðaðu umsagnir um Civ VI. Ég hef séð svo marga þeirra tala um hvernig þeir furu fyrir klassíska daga Civ V .. sem fær mig líka til að hlæja, því þegar Civ V kom út, þá geisaði fólk um hvernig þetta var blettur á seríunni miðað við Civ IV. Fólk var meira að segja að kvarta þegar Civ IV kom út og sagðist ekki halda kerti fyrir Civ III. Þegar Civ VII kemur út ætla ég að veðja að þú lætur fólk syrgja fráfall „gömlu góðu daganna í Civ VI.“

Svo, hefur FO4 mikið vandamál? Jú það gerir það. Ég spila það ekki lengur og hef ekki mikla hvatningu til þess. Mér finnst almenn hönnun leiksins ansi leiðinleg, þeir framkvæmdu ekki þróun bæjarins eða Minutemen vel og heimurinn er nokkuð líflaus, svo ekki sé minnst á málin mín við aðalleitina og hvernig þeir lögðu það fram.

Að því sögðu held ég að það muni að minnsta kosti hækka að okkar mati í gegnum árin. Áratugur aðskilur okkur frá útgáfu FO3 og áratug frá því í dag held ég að álit okkar á FO4 muni fara mjög í hóf. Það kæmi mér ekki á óvart ef Fallout 6 eða 7 eða hvað sem er í kringum 2028 endaði á að verða nýi „lágpunktur“ seríunnar og FO4 telur sig vera samþykkt sem, að minnsta kosti, hæfur ef gölluð innganga. Þú munt næstum örugglega láta fólk tala um FO4 eins og það væri ástkær klassík.

Satt best að segja virðist þetta vera meðfæddur eiginleiki með leikurum: við viljum nýja hluti en við viljum virkilega meira af því gamla sem við elskuðum (eða jafnvel bara meira af því gamla) og þegar nýir hlutir koma - öðruvísi og ímyndaðir aftur og endurbætt eins og þau hafa tilhneigingu til að vera - við höfum tilhneigingu til að hafna því þangað til það nýja nýja kemur og við getum einbeitt óánægju okkar að því. Ákveðnir leikir verða fyrir þróuninni, en þeir hafa tilhneigingu til að vera stórfelldir sleggjudýr, eins og Skyrim.


svara 3:

Ég hef lagt ótal tíma í bæði Fallout 3 og 4, en þeir eru tveir mjög ólíkir leikir í þeim skilningi hvernig þeir virka; þannig að besta leiðin til að bera þetta tvennt saman er að gera samanburð hlið við hlið. Þetta mun hafa spoilera fyrir bæði Fallout 3 og 4, svo vertu varaður!

Saga

Saga Fallout 3 snýst um persónuna þína sem alast upp í skjóli í einu af hvelfingunum, aðeins til að faðir þinn fari og að þér sé stungið inn í auðnina til að verja þig. Aðalsaga Fallout 3 leiðir þig í leit að því að fá ekki aðeins til baka eina fjölskylduna sem þú átt eftir, heldur einnig að hjálpa íbúum höfuðborgarsvæðisins með því að koma með hreint drykkjarvatn til svæðisins. Hlutirnir breytast þó þegar Enclave mætir, drepur föður þinn og tekur við hreinu vatnsverkefninu og þaðan fjallar sagan um að vinna með Brotherhood of Steel til að sigra Enclave og taka til baka Project Purity.

Aðalsaga Fallout 4 fjallar um fjölskyldu fyrir stríð sem er sett í kryogenic stasis og er rifin í sundur þegar stofnunin rænir syni hjónanna og drepur einn þeirra. Aðalsaga Fallout 4 leiðir þig í leit að því að fá ekki aðeins til baka eina fjölskylduna sem þú átt eftir ... bíddu aðeins! Þetta hljómar mjög svipað! Svo já, 75% af sögu Fallout 4 er rifin úr Fallout 3; og til að útfæra:

  1. Söguhetjan bjó í skjóli í Vault og varð aldrei fyrir skelfingu auðninnar fyrr en ...
  2. Eitthvað slæmt kemur fyrir fjölskyldumeðlim, í Fallout 3 fer pabbi þinn og í Fallout 4 er syni þínum rænt og maki þinn er myrtur.
  3. Söguhetjan neyðist til að yfirgefa Vault og inn í ófyrirgefandi heim þar til ...
  4. Þeir hitta nokkurt vinalegt fólk til að hjálpa þeim á ferð sinni. Í Fallout 3 er það Moria Brown og aðrir borgarar Megaton og í Fallout 4 eru það Codsworth og Preston Garvey.
  5. Og allt þetta endar með því að söguhetjan fer í langa og erfiða ferð til að finna sinn eina fjölskyldumeðlim og endar með hörmulegum atburði. Í Fallout 3 deyr pabbi þinn og í Fallout 4 kemur í ljós að sonur þinn Shaun er gamall maður nálgast endalok ævi sinnar.

Svo hvaða leikur vinnur á söguhlið hlutanna? Ég myndi gefa Fallout 3 það, þar sem ég var meira fjárfest í sögu Lone Wanderer; aðallega vegna þess að ég get samúð betur með krakka (Lone Wanderer er 19 þegar leikurinn hefst virkilega) að leita að föður en föður að leita að syni þar sem ég er ekki foreldri.

Spilun

Spilamennska er mikið fólk, þar sem þetta er það sem getur leikið eða brotið. Ég ætla ekki að orðlengja því Fallout 4 vinnur með yfirburðum.

Ég meina byssuleikinn í Fallout 4 er ekki hægt að bera saman við Fallout 3.

Byssuspilið í Fallout 4 var forritað af meðlimum úr sama liði sem hjálpuðu til við Doom, þetta er Fallout leikur með nútíma skotþáttum.

Í Fallout 3 finnst byssunum þó eins og þú miðir niður múrstein.

Það er það eina sem ég ætla að skoða í bili, þar sem ég hef ekki tíma til að skrifa meira. Ég bæti við frekari upplýsingum um samanburðinn seinna í dag.


svara 4:

Ástæðan fyrir því að Fallout 4 mislíkar er sú að því er breytt í skotgallerí, frekar en að vera RPG.

Einn og eini góði hlutur við Fallout 4 er langt hafnarviðbót, sem er hluti gerður réttur.

Restin af leiknum, þó ... í grunninn finnst Fallout 4 eins og Bethesda hafi skoðað allt vinsælasta dótið á markaðnum og ákveðið að troða þessu öllu saman í leikinn til að hámarka spádóma. Vandamálið er að bethesda sogast virkilega að fægja efni. Vegna þessa er söfnun auðlinda sóðaskapur (af hverju geturðu ekki skipt hlutum í hluti úr matseðlinum), landnemar eru andlitslausir gagnslausir ónefndir hálfvitar, þú getur í raun ekki verið vondur (fyrir utan það undarlega raider viðbót sem brýtur ef þú verður að þegar hafa allar byggðir undir þínu valdi), og það eru mörg, mörg mörg mörg mál ... eins og leikur sem hrynur meðan á landnámsárás stendur, eins og færibönd sem henda dóti á jörðina, eins og rökhlið sem krefjast mjög óskýrrar óskráðrar aðferðar til að fá þá knúna o.s.frv. Svo er það upphaf sem þvingar bakgrunn þinn og fjölskyldu yfir þig og síðan mjög veik leit.

Charisma og mörgum færni er brugðist mjög óþægilega. Romatic quest eru bundin við charisma eftirlit og bygging byggðar krefst charisma um það bil 6. Vegna þess að greinilega, jafnvel þó að byggð þín samanstendur eingöngu af vélmennum, munu vélmennin ekki byggja viðskiptabás fyrir þig nema þú sért virkilega karismatísk.

Ég spilaði fallout 4 á síðasta ári og greinilega er mögulegt að spila það í 11 klukkustundir samfleytt án þess að lenda í einu línu viðræðna eftir að ég kom úr hvelfingunni. Í RPG leik. Þú getur bara forðast cogsworth og haldið áfram austur. Þú verður aðeins að drepa efni en það verður engin samskipti við neinn.

Nú ... ástæðan fyrir því að Fallout 3 líkar vel við er að margir spiluðu aldrei Fallout 2 á þessum tímapunkti. Í grundvallaratriðum var Fallout 2 æðra en Fallout New Vegas, aðeins það var í isometric sjónarhorni. Aðalleit Fallout 3 var ansi kreppandi og missti töluvert af sjarma sem Fallout 2 hafði áður.

Fallout 4 líður eins og sóað tækifæri. Þegar þú gengur um þessa staði færðu innsýn í hvað það gæti hafa verið. Það er bardagahringur, þar sem þú hefðir getað barist í bardögum, eins og í Fallout 2. Það er völlur með vélmennakappakstri. Það eru flugstöðvar sem greina frá samskiptum milli fólks við Gunner eftirlitsstöðina. Vandamálið er ... ekkert af þessu er nokkru sinni notað og oftast er eini kosturinn þinn bara að drepa alla, ræna öllu og halda áfram.


svara 5:

Til að setja það einfaldlega, með nýrri afborgun í Fallout kosningaréttinum, hlutirnir breyttust. Hjálpar ekki að leikirnir eru með um það bil 7 ára millibili.

Mér finnst Fallout 4 virkilega ekki slæmur leikur, vissulega, þeir losuðu sig við þætti leiksins sem voru ákaflega vinsælir í fyrri leikjum. En þú getur ekki neitað því að þeir bættu líka við svölum skít.

Betri vopn

Fallout 4 er með fjölbreyttari vopnabúnað en Fallout 3. Það gerir þér kleift að breyta vopnum þínum fagurfræðilega og vélrænt. Ekki allir elskuðu aðra þætti í skuldbindingu leiksins við aðlögun, eins og byggingu byggðar, en ég held að það sé ýta í rétta átt fyrir Fallout 5.

Víðtækari heimur

Í Fallout 3 er höfuðborgarsvæðið að mestu flatt. Jafnvel þéttbýlisstaðirnir höfðu aðeins nokkur hús sem þú komst inn í, hvað þá háar sem þú getur drekkið í landslaginu frá. (Ef eitthvað landslag er soldið dautt alls staðar). Samveldið bætir það upp með því að bæta við fleiri innanhússumhverfi. Sérstaklega Boston svæðið. Og leikmenn geta náð risahæðum í nokkrum háum byggingum í höfuðborg Massachusetts.

Grafíkin

Með sjö ára bili á milli leikjanna tveggja fylgir bónus verulega aukinnar grafíkgetu. Mesta framförin er litaspjaldið. Fallout 3 er aðallega daufur grænir, frekar leiðinlegur ef þú spyrð mig. Á meðan Fallout 4 er verulega litríkari. Það er líka fjölbreyttara úrval eigna sem gerir kleift að gera fjölbreyttara landslag og umhverfi.

Þeir losnuðu þó ekki við alla villurnar. En hey, gerir lífið áhugavert, ekki satt?


Ég get ekki neitað því að það er nóg af Fallout 4 gerði slæmt. Eins og hvernig það er furðu erfitt að vera vondur strákur. Valkostir samræðu sem leiða þessa leið eru aðeins einskiptis línur sem sagðar eru skíthæll. Þó að persónan geti sprungið meina svör, þá endar það með því að gera rétt í lok flestra verkefna. Nokkrir kostir í aðal sögusviðinu eru vissulega siðferðislega spilltir, en ákvarðanirnar eru aðallega svart og hvítar. Ekkert erfitt val í raun.

DLC kom mér heldur ekki á óvart (kostaði meira en grunnleikinn). DLC innihald Fallout 4 var metnaðarfyllra en féll ekki undir tilboð fyrri leiksins. Mjög yfirþyrmandi.


Á heildina litið hefur Fallout 4 góða hluti. Og slæmir hlutir. En að bera það saman við leik sem gerður var fyrir rúmum 7 árum virðist bara svolítið grimmur. Jú, leikmenn Fallout í langan tíma bjuggust við að kafa í klassískan Fallout leik. En margt hefur breyst.

Til hins betra eða verra er það þitt.


svara 6:

Áður en Fallout 3 er, er Fallout ísómetrísk eftirsagnar RPG þáttaröð. Það er með mjög flókinn RPG vélvirki og (mjög hægan) snúningsbardaga. Þú munt eiga erfitt með að njóta leiksins nema þú sért aðdáandi CRPG.

Síðan, eftir nokkra atburði sem leiddu til þess að Bethesda keypti sérleyfið af Interplay. Fallout 3 kom út. Það er fyrstu persónu RPG gerð af höfundum The Elder Scrolls seríunnar. Ég meina, hver er ekki hrifinn af hugmyndinni um að kanna kjarnorkuörð í fyrstu persónu? Og fólk elskar gleymskuna. Auðvitað geta sumir Fallout puristar hjá NMA hatað það vegna þess að grunnari RPG vélvirki en áður en meirihlutanum er sama þó flestir léku aldrei fyrstu tvo.

Hratt áfram til 2010, Fallout New Vegas kemur út. Það var gert af Obsidian, stofnað af fyrrum Black Isle (Fallout 2 dev) meðlimum. New Vegas er með dýpri RPG vélvirki en F3. Það kom líka með nokkra af þessum gömlu aðdáendum sem hata Fallout 3. Margir, sérstaklega harðkjarna Fallout aðdáendur telja að það sé betra en Fallout 3 að mörgu leyti.

Síðan tilkynnti Fallout 4 árið 2015. Fólk býst við að Bethesda muni bæta sig og koma því besta út úr Fallout 3 og Fallout New Vegas. Fólk er hyped fyrir næsta Fallout. Og svo þegar það var sleppt, áttuðu þeir sig á því hvað það var „un-RPG“. Flestar leitaratriðin tóku þátt í myndatöku og leyst með því að skjóta þig út. Fólk byrjar að bera það saman við Far Cry, þar sem það var meira „opinn heimur skotleikur“ en „opinn heimur RPG“. Og þessar geislunarleitir, eða „önnur byggð þarf hjálp okkar“, þreytti fólk hratt. Með uppgjörsmiðlinum hvetur leikurinn þig til að setjast frekar en að kanna. Og samtalskerfið er líka slæmt, það er óljóst og það eru aðeins 4 valkostir.

Nú, ég hata ekki Fallout 4 en ég er vonsvikinn. Ég veit að ég ætti ekki að búast við að Bethesda muni vinna djúpt RPG, sérstaklega þegar þeir tilkynna Perk Chart sem kemur í stað Færni. Ég bjóst við að Bethesda yrði betri en þetta.

Svo, til dagsins í dag er Fallout New Vegas enn í uppáhaldi hjá mér í seríunni og ég vona að Obsidian nái þeirri næstu og Bethesda / Todd Howard geti haldið sig fjarri henni.


svara 7:

Það er ekki. Í báðum reikningum.

Ég ætla bara að vera ómyrkur í máli hér: Fallout fandom er með alvarlegt vandamál með ofbeldi og það er í grundvallaratriðum skipt í fjórar búðir ofan á það. Nefnilega:

  1. Fólk sem spilaði raunverulega samspilið birti leiki og veit vel hversu vönduð, skortir innri stöðugleika og oft seinkað eða ófullnægjandi. Þetta er mjög mikill minnihlutahópur í brottfallssamfélaginu (þegar öllu er á botninn hvolft var hann stofnaður þegar sala í 50.000 eintökum af leik var samt alveg afrekið, og að selja milljón, miklu minna tugi milljóna einfaldlega óheyrður án tillits til leiksins. Mundu, fram að Doom kosningaréttinum voru bókstaflega * engir * leikir með milljón sölutölum, og jafnvel það komst ekki þangað til um það bil 2 árum eftir útgáfu.) 2. Fólk sem þykist hafa spilað fyrri Fallout leiki, þrátt fyrir að hafa í besta falli byrjaði með 3 eða nýju Vegas, og endurtaka endalaust fullyrðingar um hvernig leikurinn sem þeir byrjuðu á var sem sagt bestur í seríunni eða mest “fróðleikur réttur” þrátt fyrir að vita ekki af honum. 3. Fólk sem hatar geðþótta nýjasta leikinn á seríutímabilinu og hægt er að staðfesta að snúa við og syngja hrós endalaust af sama leik og þeir léku í 6-8 ár í viðbót (í þessu tilfelli, meirihluti meintra „New Vegas“ aðdáendur “sem þegja nú skyndilega um yfirgefið hatur sitt á Fallout 4 á meðan þeir kvarta endalaust um Fallout 76 falla í þennan flokk) þegar augnablik er framhaldsmynd. 4. Síðan viðurkennir fjórði hópurinn, sem er í raun ekki hugmyndafræðilegur herbúðir, sem líkar að minnsta kosti við alla leikina, jafn mikið og tekur engan endann á flakinu úr riðli 2 og 3 en heldur áfram að vera í samfélagið engu að síður. Fallout 4 hefur hingað til selst í nálægt 45 milljónum eintaka og er það langmest söluhæsta myndbandsspil allra tíma. Fallout 3 seldist í 12,4 milljónum eintaka útgáfuár. Og það er bókstaflega bara útgáfuár. New Vegas fram til dagsins í dag náði aðeins 12,4 milljónum, þar af var meira en helmingur frá safnbúntum með öðrum leikjum, þar á meðal Fallout 3. Hvað sem því líður, kaupir fólk almennt ekki leiki sem það hatar. Ekki það að fólk í hópum 2 eða 3 viðurkenni allir jafnvel þá einföldu staðreynd. Og hópur 1 og 4 eru annaðhvort til lítils eða að hrópað er hátt til að fá orð.

svara 8:

Vegna þess að fallout 4 tekur burt mikið af því sem fékk fólk til að líka við og spila fallout leiki, aðallega RPG þættina. Þú sérð málið með fallout 4 er að það einbeitir sér meira að byssuleik en það gerir raunveruleg RPG vélfræði. Einn af táknrænu og mest skilgreindu eiginleikunum í röðinni er skilgreiningarkerfi þess og það var úreld fyrir kerfi þar sem þú velur eitthvað og vonar að þú segir það sem þú vilt segja.

Margar persónur (ekki talin félagar í þessari fullyrðingu) eru í besta falli í lagi og sagan er ekki svo frábær. Einnig held ég ekki að Fallout 4 sé í raun hataður þar sem það er bara meh leikur í þeim skilningi að það sé „slæmur“ leikur. Fallout 3 þegar það kom út, breytti gömlu formúlunni aðeins upp en þrátt fyrir þetta er leikurinn skemmtilegur. Það veitti okkur fjandsamlega auðn sem gaman var að skoða.

Þú sérð að fallout 3 breytti einnig kosningaréttinum en lokaniðurstaðan var almennt góð og fyrir vikið fékk leikurinn aðdáendur nútíma leikja sem líkaði vel við leikinn. Fljótt áfram til útgáfu nýútkominna vegas og formúlan fyrir hvað nútímalegur fallleikur ætti að vera, var sett. Fallout ný vegas stækkaði og endurbætti mörg hugtök frá fallout 3 á meðan það var líka á margan hátt eins og upprunalegu fallout leikirnir sjálfir leika viturlega. Þegar fallout 4 var gefið út elskuðu aðdáendur það. Þeir elskuðu það vegna þess að svo mikill hype var miðaður við útgáfuna og mikið af leiknum virtist svo flott. Þegar uppþotið dó, sáu margir gagnrýnendur og leikmenn leikinn fyrir það sem hann raunverulega var og margt af því sem var svo flott við það varð leiðinlegt og hreinskilnislega pirrandi.

Sumir kunna að halda því fram að fallout 3 hafi ekki haft svo mikið val en það gerir í raun þar sem það eru að minnsta kosti 2 leiðir til að fara að gera hlutina. Jafnvel endirinn hefur að minnsta kosti 2 leiðir sem þú getur farið niður. Ég nefndi áðan breytinguna á skilgreiningarkerfinu. Það er ekki það að skilgreiningarkerfinu hafi verið breytt sem er málið, málið er að þessi breyting þess tók mikið af valfrelsinu sem var í nokkurn veginn í hverjum fallleik.

þú segir mér hvaða leikur lítur betur út

Þrátt fyrir að fallout 4 hafi ennþá mikið af því vali, það hefur verið dúllað mjög niður sérstaklega rétt. Fallout hefur alltaf aðallega snúist um hlutverkaleikþáttinn, ekki byssuspilið. Þegar þú kaupir leik eins og fallout þá vilt þú hlutverkaleikur sem einhver vondur post apocalpyptic karakter eins og þú gerir qeusts og hækkar dótið þitt ekki að fara í kringum að skjóta neitt sem er á móti þér eins og kalli á skyldu. Þó að byssuleikurinn eigi sinn þátt í leiknum er leikurinn samt aðallega hlutverkaleikur.


svara 9:

Ég er mjög blandaður þessum. Hér mun ég vega að mínum persónulegu kostum og göllum fyrir hvern leik:

  1. Fallout 3
    • Kostir
    • Betri söguþráður: Söguþráðurinn í Fallout 3 er að mínu mati miklu betri en Fallout 4. Það býður upp á mun fleiri valkosti í hliðarleitunum og mun áhugaverðari aðal andstæðing.
    • Fleiri valkostir: Leikurinn gefur þér mun meiri valkosti um hvernig persóna þín getur hagað sér. Val þitt mun hafa bein áhrif á endann, bæði jákvætt og neikvætt, og gæti ákvarðað hvaða félaga og tölfræði þú færð. Því miður leyfir aðalplottið þér ekki endilega að taka þátt í helstu andstæðingum en gerir þér kleift að taka ákvarðanir sem eru tvímælalaust vondar. Fallout 4 gerir þetta ekki.
    • Athyglisverðari fræði: Fallout 3 hefur að mínu mati miklu áhugaverðari fræði en Fallout 4, sem kemur á óvart þar sem persóna þín í seinni leiknum lifði í raun áður en sprengjurnar féllu. Fallout 4 hefur einnig tilhneigingu til að stafa alla söguna af einhverjum stað, sem er svolítið leiðinlegt vegna þess að það fjarlægir ráðgátuna á bak við annars áhugaverða staði.
    • Gallar
    • Getur ekki verið andstæðingurinn. Þetta er, fyrir mér, mikið samlæti. Fallout 1, Fallout 2, Fallout: New Vegas og (að einhverju leyti) Fallout 4 leyfa öllum karakter þínum að leika andstæðinginn. Hver þessara leikja (nema Fallout 4) hefur minna en ákjósanlegan árangur sem þú gætir náð í aðal söguþræðinum. Ef um Fallout: New Vegas er að ræða, er erfiðasti og þó mest hrikalegi endirinn í öllum leiknum einn þar sem persóna þín drepur burt allar fylkingar nema hópur mannætuárásar sem kallast Fiends og þar með taka þeir yfir New Vegas og breyta öllu landslaginu í stjórnleysi. Fallout 1 og Fallout 2 gera einnig ráð fyrir álíka hræðilegum endum. Jafnvel Fallout 4, þó að endingarnar á því séu ekki endilega eingöngu vondar, gerir þér kleift að standa við helstu andstæðinga. Fallout 3 leyfir þessu ekki að eiga sér stað.
    • Skortur á áhugaverðum félögum. Félagarnir í þessum leik eru svo leiðinlegir. Við fáum fyrrverandi árásarmann sem varð hálfgóður-vondur (Jericho), óheiðarlegur líkamsvörður sem við vitum ekkert um og gátum aldrei lært um (Charon), þræll (smári), „Tunnel Snake“ (Butch) og frábær stökkbreytt (Fawkes). Allir þessir félagar eru ótrúlega óáhugaverðir þar sem þú lærir mjög lítið um þá sem persónur. Þeir eru nokkurn veginn til aðeins til að beina byssukúlum frá sjálfum þér. Félagar Fallout 4 eru miklu kraftmeiri og áhugaverðari.

    2. Fallout 4

    • Kostir
    • Fleiri fylkingar til að styðja eða eyðileggja. Þessi leikur hefur einfaldlega fleiri helstu fylkingar en Fallout 3. Þetta er fyrir mig gott, því þá færðu að kanna heimspeki þeirra meira, gera fleiri quest fyrir þá (þó sumir af þessum questum verði fljótt endurteknir), og það eru fleiri möguleikar um hvaða þú gætir tekið niður og hverja ekki.
    • Öflugri persónur. Ég talaði nú þegar um þetta en þegar miðað er við Fallout 3 eru kostir félaganna miklu betri og betri. Því miður býður leikurinn enga áhættu á því hvort þú gætir misst félaga eða ekki þar sem félagar gætu ekki dáið í leiknum.
    • Landnámsbygging. Mér líkar vel við byggingarkerfið fyrir byggð, ég tel að það sé skemmtilegt. Aðrir gera það líklega ekki, en mér líkar hugmyndin um að byggja vandaðar vígi yfir auðnina. Ég vildi aðeins að hinn raunverulegi vanilluleikur þróaði þennan möguleika betur svo að ég þyrfti ekki að reiða mig á mods allan tímann.
    • Fleiri áhugaverðir DLC's. Í samanburði við Fallout 3 hefur þessi leikur áhugaverðari DLC stækkanir. Eina frábæra Fallout 3 DLC er að mínu mati Pitt DLC. Burtséð frá því eru DLC í Fallout 4 virkari. Reyndar er Far Harbor DLC uppáhalds DLC minn af öllum þessum leikjum.
    • Gallar
    • Óæðri aðalsöguþráður. Aðalsöguþráðurinn er mjög leiðinlegur og leiðinlegur. Naut þess ekki svo mikið.
    • Engir möguleikar til að vera vondur eða drepa marga góða menn. Leikurinn kemur bókstaflega í veg fyrir að fjöldi persóna af góðum gaurum deyi fyrir hendi þinni nema þú gerir það í mjög sérstakri leit. Þú getur til dæmis ekki drepið neina félaga þína, jafnvel þó þeir fari sem félagar. Þú getur ekki einu sinni drepið Preston Garvey ... Reyndar er ég nokkuð viss um að maður getur ekki einu sinni þurrkað út Minutemen í leiknum. Það besta sem þú gætir gert er að taka þátt í árásarmönnunum í Nuka Cola DLC og taka yfir nokkrar Minuteman byggðir (sem þú varst búinn að setja upp). Það eru mjög fáir nefndir „góðir“ karakterar sem þú gætir drepið í leiknum. Einnig er ekkert Karma kerfi, sem er mikill mínus fyrir mig.
    • Óendanleg efnistaka. Þetta gerir leikinn afskaplega leiðinlegan. Þú gætir fengið hvern einasta stat í leiknum ef þú spilar nógu lengi og þar með gerir það allt of auðvelt að drepa óvini. Það gerir leikinn einstaklega leiðinlegan eftir að hafa spilað nógu lengi.
    • Ítrekaðar aukaleitir. 'Nóg sagt.
    • Preston Garvey. Hann er lifandi meme. Afar pirrandi.
    • Einstaklega OP vopn og herklæði, samt veikir óvinir. Þeir nörduðu Deathclaws alveg, sem er stórt nei við neinn Fallout aðdáanda sem metur óvinina í leikjunum. Þetta ásamt „óendanlega vopnunum“ gerir leikinn mjög leiðinlegan. Reyndar verð ég oft að gera það áhugavert með því að spila „allt eða ekkert“ þar sem ég eyði reikningi þegar persónan í honum deyr einu sinni. Trúðu mér, þetta gerir þennan leik mun skemmtilegri þar sem hann skapar í raun áhættu. Annars verður leikurinn leiðinlegur og endurtekinn þegar þú færð bestu brynjurnar, vopnin og jafnar þig mjög hátt. Fyrir utan það spila ég líka oft sem persónur með litla sem enga herklæði svo að slagsmál eru í raun áskorun.

    Á heildina litið myndi ég segja að Fallout 3 væri yfirburðaleikurinn.