frábær dýr og hvernig á að fokka þeim


svara 1:

Satt best að segja líkaði mér það, en ég er ekki hissa á því að hún sé tekjulægsta myndin úr Potter heiminum. Ég held að ég myndi ekki einu sinni horfa á það aftur.

Þess vegna naut ég þess ekki mikið:

Það var vægast sagt ruglingslegt. Það voru allt of margar persónur og mismunandi sögur þeirra í gangi. Að þétta þetta allt saman í tveggja tíma kvikmynd er leiðinlegt verk sem skilaði sér í ekki svo sléttri blöndu af atburðum.

Það voru að minnsta kosti tíu mismunandi undirlóðir í gangi í einu og umskiptin frá einum til annars voru ekki aðlögunarhæf.

Reyndar þess vegna fannst mér meira gaman að lesa handritið en raunveruleg mynd. Ég gæti lesið bókina á mínum hraða og gæti veitt meiri afgangi af smáum smáatriðum sem Rowling skilur eftir, sem er ómögulegt meðan ég horfi á myndina.

Það var ekki mikið til að halda í. Allt þetta virtist meira vera sögubók þar sem fram komu atburðir frekar en raunveruleg samsæri efnilegrar kvikmyndar með hjartfólgnum karakterum sem sýna vöxt með hverju tímamótum.

Þau fáu atriði sem björguðu myndinni þyrftu að vera litlu stundirnar á milli Newt og Tinu.

Endirinn: opinberunin sem átti að skilja eftir þig í munninum. Það sló mig ekki alveg svona mikið. Það virtist bara vera önnur samsæri af Grindelwald frekar en hugarburður.

Einn hluti sem ég hataði í myndinni var þessi sena í lokin þegar Newt spyr Dumbledore hvort hægt væri að eyðileggja blóðpaktinn og Dumbledore svarar „kannski, kannski“. Hann lítur í efa, ef ekki einfaldlega forvitinn þegar hann skoðar sáttmálann.

Í handriti segir að Dumbledore hafi sagt með sársaukafullri rödd „kannski, kannski“. Hann á um sárt að binda að hugsa um að hann þyrfti að eyðileggja sáttmálann sem hann gerði við besta vin sinn. Leikaranum tókst einfaldlega ekki að lýsa þeim sársauka hvorki vitandi né óafvitandi.

Svo þetta er ástæðan fyrir því að ég held að margir aðrir, hafi ekki verið hrifnir af Glæpum Grindelwald. Að auki titillinn sjálfur gerir myndinni ekki réttlæti. Við sjáum enga „glæpi“ framda af Grindelwald fyrir utan morðin á þeirri frönsku fjölskyldu í París.

Ég vona svo sannarlega að næsta afborgun í kosningaréttinum sé miklu betri.


svara 2:

Fantastic Beasts and Where to Find Them var svo verðugur arftaki / forveri Harry Potter myndanna.

FB kosningaréttur var byrjaður á sterkum Potterverse nótum -

Elskulegur nördinn - Newt var frábrugðinn fyrri hetjum Potterverse (Golden Trio, Marauders, Phoenix Order, Dumbledore's Army, jafnvel Grawp)

Ást frábærra dýra - lét okkur alltaf óska ​​eftir myndatöku fyrir Hagrid og Charlie

Hvíslið af hinu illa - Lestrange nafnið og fylgikvillarnir sem fylgja.

Uppgangur glæpa - Alþjóðlegur glæpamaður, Grindelwald er handtekinn!

Newt og verur hans - Örugglega betri ástarsaga en Twilight


Að fara inn í seinni myndina tók Fantastic Beasts aukahlutverk. Ævintýri Newts sömuleiðis.


Af hverju hatar Potterhead Fantastic Beasts: The Crimes of Grindelwald -

  1. Newt fékk ekki skjárými til að gera hlutina sína - beitti skepnum og talaði um hversu flottar þær eru. Hjarta mitt blakaði þegar Zouwu varð ástfanginn af honum, en það var aðeins í svona 20 sekúndur. Einnig hvert fór gæludýr undarleg eðla Grindelwalds!
  2. Leta Lestrange - Svona drasl af söguþræði. Einnig er hún „síðasti lifandi afkomandi“ Lestrange og hún er drepin af. Hvernig hélt línan áfram þangað til Harry Potter kvikmyndir, það veit bara Rowling.
  3. Kama / Corvus - Hvað notaði þessi söguþræði, ég veit aldrei. Það hjálpaði öllum að komast á mótið en komdu núna. Hvernig er „hann er Lestrange - fjandinn ég verð að drepa þig - hann er ekki Lestrange - sem foreldrar mínir fjandinn“ hjálpar sögunni að komast áfram?
  4. Aurelius Dumbledore - Einhver sagði FUCK í leikhúsinu þegar Grindelwald sagði Aurelius Dumbledore. Þetta vakti upp óþægilegar minningar um Harry Potter og Cursed Child. Nóg sagt.
  5. Prófessor Dumbledore - Hvað kenndi hann? Hvenær kenndi hann?
  6. Prófessor McGonagall - Hvað kenndi hún? Hvenær kenndi hún? Hvenær fæddist hún ENN?
  7. Hvers vegna birtust Aurors í og ​​úr Hogwarts. Hversu jafnt.
  8. Of margir undirþræðir eftir hangandi -
  9. Bunty kom. Bunty sá. Bunty farin stelpa.
  10. Kama - Hver? Hvað? Hvenær? Haltu áfram, franskar fjölskyldur?
  11. Spádómur - Enginn nema Kama nennti þessu. Svo er það mikilvægt eða ekki?
  12. Abernathy - Hvernig gerðist það? Af hverju talar hann þó ekki.
  13. Grimmon / Grimson - Hvað gerðist með Newt og hann?
  14. Fátæktur fylgismaður Grindelwald - Hvenær og hvernig er hún „djúpt framin“? Og hversu djúpt, eins og er hann ekki samkynhneigður?
  15. Queenie er með Jacob-dópaða eiturlyf. Af hverju er hún ekki fær um að sannfæra hann um að flytja til Englands og gifta sig?
  16. Queenie vill giftast Muggle. Queenie tekur þátt í sértrúarsöfnuði sem vill stjórna Muggles.

Það eru miklu fleiri veikir punktar í þessari mynd, en aðallega er sökin með því að breyta bókar Canon, breyta fæðingardögum til að búa til ímyndað samskipti fjölskyldunnar við óefnislegar frönskar fjölskyldur.

Fiðrildiáhrif voru of sterk með hans.


Sumt gerðu þeir alveg rétt -

  1. Efnafræði Newt / Dumbledore.
  2. Nicolas Flamel leit ekki yfir daginn yfir 375, lol.
  3. Nifflers geta stolið hvað sem er frá hverjum sem er. Farðu Nifflers. Ron elskaði þá líka, manstu eftir því?
  4. Pickett var þegar sætt nafn. Pick var aww!
  5. Jacob / Newt efnafræði.
  6. Ást Zouwu á Newt - Það var aldrei skrímsli sem Newt gat ekki elskað.

Persónulega var margt ekki skynsamlegt í myndinni. En við höfum 3 til viðbótar, nóg af tíma til að hlutirnir séu skynsamlegir. Og miðað við bakslagið sem þessi mynd er að verða, þá vona ég að þriðja myndin verði meira í takt við bókakannónur.

Við öll viljum í raun bara gleyma bölvuðu barni.


svara 3:

Söguþráðurinn var mikið rugl. Mér leiddist reyndar þegar ég horfði á það. Ég fór að fullu spillt en ég held að ef ég færi að vita ekkert um söguþráðinn hefði mér leiðst og ruglað frekar en bara leiðindi. Þriðji þáttur myndarinnar fannst eins og hluti af ákaflega löngum öðrum leik. Það fannst mér bara ekki vera lok myndarinnar fyrr en einhver var brenndur til bana.

Tvö stærstu vandræðin mín eru ójöfn dreifing milli persóna og „Aurelius Dumbledore“. Sú fyrsta þýðir að við kynntumst varla ákveðnum nýjum persónum og þess vegna var alveg sama þegar ein þeirra dó. Annað er bara kanóna að troða upp á naut ****. Svo ég býst við að þetta þýði að Percival Dumbledore lamdi einhvern í Azkaban og barninu var smyglað út úr fangelsinu til frænku sinnar Honoríu Dumbledore. Í því tilfelli er Aurelius aðeins hálfbróðir. Þetta bara sýgur. Móðir Aurelius hlýtur að hafa verið heilabilun því hver annar ætlaði Percival að skella í Azkaban? Önnur spurning sem varpað var fram með þessum heimskulegu útúrsnúningi er: er Dumbledore mikið ættarveldi núna? Hvað varð um að töframaður væri frábær vegna getu þeirra og vinnu, ekki vegna blóðlínu? Var það ekki einmitt þess vegna sem hreinræktaður geðhæð / ofurvald var rangt?

Ég hef misst áhuga á seríunni. Ég vil frekar lesa fanfic þar sem 'Aurelius' er Corvus eða einhver annar með eftirnafn sem við höfum aldrei heyrt áður. Ég mun ekki horfa á þriðju myndina í kvikmyndahúsunum. Ég er ekki að eyða góðum £ 8 í kjánalega kvikmynd þegar ég gæti eytt henni í eitthvað þess virði.


svara 4:

Maður, ég elska JK Rowling. Harry Potter serían vinnur réttilega sinn sess í pantheon ensku bókmenntanna. The Casual Vacancy, þrátt fyrir að vera erfiður lestur, var engu að síður ráðinn af fagmennsku. Og Cormoran Strike leyndardómarnir eru bestu leyndardómar sem ég hef lesið og voru gefnir út á síðustu 20 árum (og ég elska Sue Grafton og Janet Evanovich).

En ég varð ótrúlega vonsvikinn með The Crimes of Grindelwald.

Í fyrsta lagi er grafið undan bitur sætum en ánægjulegum endalokum fyrstu Fantastic Beasts myndarinnar þegar Queenie virðist draga Jacob Kowalski með sér. Og í raun fyrir hvað? Kowalski merkir bara við Newt og skiptir ekki miklu máli fyrir neitt í söguþræðinum.

Í öðru lagi er upphafsslagsatriðið, þar sem Grindelwald sleppur, kvikmyndatískt rugl. Ég gat ekki sagt hvað var að gerast eða hver var hver.

Í þriðja lagi, og líklega síðast en ekki síst, virðist myndin ekki hafa miðju. Í fyrstu hlutanum byrjuðum við að hugsa um Newt Scamander og hvað myndi gerast með hann og dýrin hans. En í þessari afborgun eru skepnur hans reglulegar við öryggisafrit og mopup skyldu, þjóna sem gagnleg verkfæri, en gera í raun ekkert sem töfrasproti gat ekki. Newt sjálfur virðist ekki hafa vaxið upp úr bömlum og hömrum og haus og sársaukafullri feimni. (Harry Potter, á hinn bóginn, óx örugglega og breyttist og lærði með hverju ári.) Jafnvel eftir að hafa séð það er ég ekki alveg viss hver aðal spurning myndarinnar er.

Það hjálpar heldur ekki að eina persónan sem mér fannst sannfærandi var Leta Lestrange og lok myndarinnar þjónaði ekki persónu hennar eða hvatning hennar sérstaklega vel.


svara 5:

Fólki líkar ekki lóðin og uppbyggingin. Uppbyggingin lætur það líða eins og stiklu fyrir þriðju myndina án þess að geta verið sjálfstæð kvikmynd. Fyrsta myndin hefði getað endað þar og enginn hefði verið vitrari. Það hefði getað staðið eitt og sér. og ef þú tekur Azkaban til fanga, sem er best fyrir þetta dæmi að mínu mati, þá hefði það líka getað staðið eitt og sér eins og kvikmynd án nokkurrar fyrri þekkingar. ef þú hefur ekki horft á fyrstu myndina og ætlar ekki að horfa á þá þriðju þá er ekkert af því skynsamlegt. Jafnvel þó þú horfðir á fyrstu myndina nema þú ætlir að horfa á þriðju myndina þá er það ekki skynsamlegt heldur.

* Spoiler viðvörunarviðvörun fyrir myndina * sumum líkaði ekki að hún væri mjög miðlæg í kringum fæðingarfjölskyldu Credence (þeim líkaði heldur ekki við stóru afhjúpunina í lokin og fannst eins og það væri falsa út) og öllum þótti vænt um trúarjátninguna jafnvel þó að það eigi að vera kvikmynd um Newt scamander og gæludýr hans.


svara 6:

Flest myndin fannst eins og ódýr uppátæki til að fá fleiri áhorfendur.

Frá því að McGonagall er meðtalinn, yfir í alla Lestrange undirsöguþráðinn (sem varð aldrei almennilega leystur, við the vegur) yfir í alla Dumbledore undirsöguþráðinn (alvarlega, Credence er einhvern veginn bróðir Dumbledores - þrátt fyrir að hann fæddist árum eftir að Percival Dumbledore dó í fangelsi - og Fawkes er Phoenix í Dumbledore fjölskyldu? Þetta er eins og að lesa lélegan aðdáendaskáldskap!)


svara 7:

Vegna þess að það er „brú - saga“.

Í röð er brúar saga sá hluti sem myndar tegund af brú frá einni bók til annarrar. Það er í raun sameining ólíkra einstakra sagna sem ná sameiginlegum punkti þaðan sem restin af söguþræðinum heldur áfram.

Þannig að þessi afbrigði af hinum frábæru skepnum var ekki aðeins ruglingsleg, hún var á köflum og hún stökk frá sögu einstaklings til annars og náði hámarki að þeim stað þar sem raunveruleg samsæri byrjar.

Þetta tengir Newt við Dumbledore og stríðið milli Dumbledore og Grindelwald og hvers konar andrúmsloft sem varð til þess að lög töfrasamfélagsins brotnuðu og brotnuðu til að bjarga sér ekki aðeins heldur einnig mugglunum.