Hvernig get ég greint muninn á gagnlegri og gagnslausri gagnrýni fyrir skáldsögu mína?


svara 1:

Eitt að gera er að spyrja sjálfan sig hvort það sé staðreynd eða skoðun byggð. Hvað á ég við?

Ef þú gefur beta-lesanda hönnun þína og þeir segja þér að þú notir enn „þú“ í stað „þíns“ þegar þú átt við eigur persónunnar er þetta staðreynd og gagnlegt. Þú gerir tæknileg mistök og verður að leiðrétta það.

Ef þeir segja þér að tiltekin persóna bæti ekki mikið við frásögnina er hún byggð á skoðun og gæti eða gæti ekki verið gagnleg eftir ályktunum sem þú dregur. Ef þú ferð yfir söguna aftur og kemst að því að persónan birtist aðeins í einni senu til að veita upplýsingar og sést aldrei aftur, myndi ég segja að þeir hafi punkt. Hins vegar, ef þeir eru eingöngu afleiddir og koma oft fyrir og þjóna tilgangi fyrir söguþræði persónunnar og hvatir, þá er hægt að skilja það sem þeir segja sem „þú ert ekki, ég er“.

Gagnlegasta leiðin til að ákvarða hvort gagnleg gagnrýni er hvort hún býður upp á svigrúm til úrbóta eða ekki. Einu sinni, á sögufundi fyrir kvikmynd, var Walt Disney sagt af manneskju að henni mislíkaði hugmynd og það pirraði hann. Af hverju? Vegna þess að hann segir aðeins með orðum sínum: "Allir geta sagt að mér líkar það ekki, gefðu mér eitthvað til að gera betur!"

Ef þú leitar að því geturðu fljótt séð hver reynir að hjálpa og hver vill bara steypa þér af stóli vegna þess að þeir geta það. Gangi þér vel!


svara 2:

Í fyrsta lagi er það frábært að þú spyrð þessarar spurningar. Þetta setur þig á undan mörgum höfundum sem verða aðeins varnir þegar þeir hugsa um að gera leiðréttingar eða endurskoðun.

Næst skaltu muna: það er skáldsagan þín. Þú ákveður hvað þú vilt. Og að ákveða hvað þú vilt er hvernig þú gerir greinarmun á gagnrýni sem er gagnleg og gagnrýni sem er ekki.

Svo ég myndi byrja þar: Hvað ætti skáldsagan að vera? Hvað ætti það að gera Til hvers ætti það að höfða? Hverjum viltu selja skáldsöguna þína eða hver hefur líklegast áhuga á henni? Endurskoðunarferlið er oft það atriði sem þú skýrir þessi mál. Ef þú hefur svarað þessum spurningum sjálfur skaltu taka gagnrýnina sem knýr endurskoðanir þínar í þessa átt sem gagnlegar og hunsaðu restina almennt.

Almennt er gagnleg gagnrýni gagnrýni sem viðurkennir það sem verk er að reyna að gera og hjálpar til við að gera það meira, en gagnslaus gagnrýni er gagnrýni sem annað hvort misskilur verkið eða vill bara að það væri eitthvað annað. Jafnvel gagnrýni í síðarnefnda flokknum getur komið með gagnlegar ábendingar. Svo það er gagnlegt að taka eftir smáatriðum - stundum er eina gildið í smáatriðum gagnrýninnar, ekki heildarmyndarinnar - en mundu að það er þitt starf og þú veist hvað þú vilt að það verði. Yfirferðin er aðeins gagnleg ef hún hjálpar þér að komast þangað.

Mundu að öll gagnrýni endurspeglar skoðanir hugsanlegra framtíðar lesenda. Þess vegna er alltaf gagnlegt að huga að því. Ef fólk misskilur vinnu þína skaltu spyrja sjálfan þig hvað þú getur gert til að hreinsa það. Þegar þú hefur virkilega gert allt sem þú getur, þá er restin undir lesendum þínum.


svara 3:

Ef einhver gerir lítið úr allri tegund þinni hjálpar það ekki. „Ó, vitleysa, önnur ostkennd rómantísk skáldsaga. Af hverju skrifar fólk það yfirleitt? Þeir eru allir eins og þitt er ekki betra. "

Þegar einhver segir eitthvað eins og: „Vá, þetta var stór lóðagat í 5. kafla. Gleymdir þú því að söguhetjurnar voru rennblautar í rigningasvindli og áttu enga möguleika á að þorna áður en þau hittu hitt parið í bænum? Anddyri hótelsins? “Þetta væri uppbyggileg gagnrýni.

Ef þú kinkar kolli og getur sagt við sjálfan þig: "Hmm, þessi lesandi hefur gilt stig," þá hefurðu gert þér greiða.

Ef þú lendir í og ​​líður illa vegna þess að einhverjum líkar bara ekki það sem þú skrifar og reynir að skammast þín fyrir að skrifa það, þá er það ekki uppbyggilegt. Það er bara sárt.