hvernig á að greina kenningu


svara 1:

Þetta er eins og að spyrja: „Hver ​​er besta leiðin til að byggja hús með verkfærum?“ Mjög breitt umræðuefni, örugglega!

Þegar þú ákveður að nota bókmenntakenningu ætti spurning þín að vera: „Hvað er ég að reyna að gera við textann?“

  • Ef þú vilt gera tengsl milli verksins og eigin höfundar er hefðbundin-ævisöguleg nálgun best.
  • Ef þú vilt greina tiltekinn hluta nákvæmlega og soga út afleiðingar hvers smáatriða á þeirri síðu, þá er nýja gagnrýna nálgun formalismans góð leið.
  • Ef þú vilt íhuga hvernig við sjáum ummerki um þjóðfélagsstétt eða lýsingar á efnahagslegum áhyggjum í textanum væri marxískur lestur góð tækni.
  • Ef þú vilt greina spurningu eins og hvort kyn hafi áhrif á það hvernig við lesum og skrifum slíka texta gæti ein af hinum ýmsu femínistakenningum eða kynjakenningum verið góð nálgun.
  • Ef þú vilt greina hvata og athafnir persóna til að sjá hversu vel höfundur lætur þær falla að væntingum okkar um mannshugann, gæti einhver sálgreiningaraðferðar verið opinberandi.
  • Ef þú vilt rekja hvernig lesendur á mismunandi öldum eða ólíkum menningarheimum hafa brugðist við sögunni er kannski gagnrýni Reader Response leiðin.
  • Ef þú vilt bera saman mismunandi útgáfur eða sjá hvernig forn texti breyttist úr grófum stigum í uppkasti til lokaprentunar, eru ef til vill samanburðarrannsóknir mögulegar lausnir.
  • Ef þú vilt kanna hvernig textinn notar tungumál, eða hvað hlutir og persónur geta táknað, er kannski semíótík stefnan fyrir þig.
  • Ef þú vilt leita að því hvernig útbreidd menningartákn eða mótíf birtast í verkinu, eru kannski fornleifalestur besti kosturinn þinn.

Hver bókmenntakenning eða gagnrýnin nálgun er tæki í verkfærakassanum þínum. Þú verður að ákveða hvað þú vilt byggja áður en þú byrjar að velja verkfæri.

Hluti af því er að hugsa um hvers konar markmið þú hefur sem lesandi. Hluti af því er að hugsa um hverskonar aðferðir myndu passa við þennan tiltekna texta.


svara 2:

Spurningu þinni er erfitt að svara því hún lætur hana hljóma eins og „bókmenntakenning“ væri einsleit og einfalt tæki sem hægt er að nota til að greina bókmenntir. Það er ekki. „Bókmenntakenning“ er flókið, fjölbreytt og oft misvísandi safn gagnrýninna nálgana sem er tegund í sjálfu sér, með sína eigin kanónu, sitt mjög sérhæfða tungumál (hrognamál) og eigin innri bardaga. Það er engin samræmd hugmynd á bak við „bókmenntakenninguna“, enginn hópur greiningarreglna sem þú getur komið með í hverjum texta, hverri skáldsögu og fengið sömu niðurstöðu.

Fyrra svarið við þessari spurningu frá Kulkarni felur aðeins í sér eina nálgun á bókmenntir, sem er Ný gagnrýni. Nýja gagnrýnin beinist að textanum sjálfum, skoðar stefnu hans, stíl, innihald, hitabelti og tungumál til að túlka merkingu. Þetta er nokkurn veginn * hið gagnstæða * við það sem restin af „bókmenntakenningunni“ gerir, því þegar þú segir „bókmenntakenning“ núna eru það ekki Nýir gagnrýnendur sem fólki dettur í hug. Frekar, „bókmenntakenning“ töfrar fram vofu afbyggingar - Derrida & Co. - sem höfðu meiri áhuga á að finna hvar merking í texta fellur í sundur en að finna merkinguna sjálfa.

Ég myndi mæla með, ef þú hefur áhuga á bókmenntafræði sem * hagnýtt * tæki til að vinna með / í gegnum bókmenntir, að þú hafir samráð við Wolfgang Iser hvernig á að gera kenningu. Það er stutt bindi, en það mun veita þér smá innsýn í hvernig á að beita kenningum þegar þú nálgast texta - annað hvort eins og blundgeon eða scalpel. (Prófessor við háskólann sem ég fór í sagði eitt sinn að það að nota bókmenntafræði til að greina skáldsögu væri eins og að nota keðjusag til að gera heilaaðgerðir. Það er öflugt efni, eftir nýju gagnrýnendurna, og það að nota það er ekki alltaf frjótt eða jafnvel * réttlætanlegt. * í sumum tilfellum, en ég vík ...

Ég myndi taka upp áðurnefnda bók Iser og stutta, vel skrifaða samantekt yfir helstu hugsunarskóla (ég mæli með klassíska textanum, Terry Eagleton's Literary Theory, ef þú ert tilbúinn að vera opinn fyrir marxískri orðræðu hans og línulegri útlistun á þróun þess sem við köllum nú „bókmenntakenning“; ég mæli líka með gagnrýnum hugtökum Frank Lentricchia fyrir bókmenntafræði, sem gefur þér yfirlit yfir helstu * hugtök * bókmenntafræðinnar án þróunarlínunnar - einnig, hver ritgerð í Gagnrýnin hugtök eru skrifuð af öðrum sérfræðingum á þessu sviði, sem er gagnlegt og gerir það meira jafnvægi.)

Skoðaðu þessar bækur og grafið eins djúpt og þú þarft. Hafðu bara í huga, þegar þú lest verk þessara fróðleiksfræðinga (athugaðu: „lærdómur“ til þess að vera oft óskiljanlegur), að þeir eru ekki fullkominn yfirvald á neinu. Sjónarhorn þitt, hugsanir þínar, athuganir þínar eru þínar eigin og þurfa ekki að torga það sem Harold Bloom eða Julia Kristeva eða Donna Harraway sögðu einhvern tíma einhvern tíma, einu sinni. SPURÐU þessa fræðimenn. Skora á þá. Notaðu þau sem stökkpall frekar en tæki og þróaðu * leið þína til að komast að því sem þú ert að leita að í hjarta þeirrar skáldsögu. Lærðu hrognamálin ... þó ekki væri nema til að velta því fyrir sér.

Gangi þér sem allra best!


svara 3:

Það er ekki föst formúla eða kenning sem slík í bókmenntum til að greina skáldsögu eða smásögu (ólíkt vísindalegri uppgötvun). Þegar við spyrjum okkur hvað það er sem okkur líkar við verk sem við þekkjum sem skáldsögu, munum við venjulega grunnþætti þess til að ræða og greina innihald þess. Þessir þættir eru - 1. Persóna, 2. Þema, 3. Söguþráður, 4. Umgjörð, 5. Átök, 6. Tónn og 7. Sjónarhorn. Lesendur eru því hvattir til að meta skáldsögu á gagnrýninn hátt í ljósi þessara þátta. Þekktur skáldsagnahöfundur og gagnrýnandi, herra EM Forster, dregur einnig fram sjö alhliða þætti skáldsögunnar, þ.e. sögu, persónur, söguþráð, fantasíu, spádóma, mynstur og hrynjandi. Hugmynd Forster er þó frægust fyrir umfjöllun sína um karakter. Hann kynnir hugmyndina um flatar og kringlóttar persónur. "Flatar" persónur eru þær sem hafa aðeins eitt eða tvö skilgreiningareinkenni og eru ekki að fullu þróaðar. „Round“ persónur eru fullþróaðar og persónur sem höfundar gera okkur kleift að sjá sálræna flækjustig þeirra.

Vona, það svarar fyrirspurn þinni.