hvernig á að finna sannleiksgildi fullyrðingar


svara 1:

„Sannleiksgildi“ yfirlýsingar “er tilbúið viðbót við hinn raunverulega umræðuheim og reynir að beita formlegri rökfræði í munnlegri frásögn mannkyns af raunveruleikanum.

Eins og þú gætir ímyndað þér að undirlið mannlegrar umræðu sem þetta á við er lítið og mjög umdeilt. Það er einnig skipt upp í raunvísindi, stærðfræði, lögfræði, heimspeki o.s.frv.

Tilraun til að brjótast út úr þessum umdeilda baksvæðum við beitingu formlegrar rökfræði hefur verið reynt af slíkum lýsingum eins og Noam Chomsky í starfi sínu til að formfesta tungumálið sjálft.

Ein mikilvæg viðleitni var tilraunin til að finna stærðfræði eftir formlegri rökfræði, frumkvæði Gottlieb Frege, sem var frekar stofnuð eftir niðurstöður Kurt Gödel: að nota tignarlega notkun á rökfræðilegri þversögn.

Athyglisvert er að siðferðið sem Gödel sjálfur dró frá frábærum eyðileggjandi árangri sínum var að við ættum að taka lauf úr hugmyndafræði Platons um hugmyndir til að rökstyðja rökrétt samræmi í stærðfræði.

Síðasti flótti heimspekinnar sem ekki er af meginlandi frá rökréttum ráðum hefur verið í frekar þurra málfræðilega greiningu á raunveruleikanum. Sjá Wittgenstein, eða Ayer.

Heimsspekingar á meginlandi landinu, eftir hrun þýskrar hugsjóna, hafa farið í gegnum frekar melódramatíska tilvistarstefnu (sannleikurinn er það sem þú gerir það?) Í eins konar bókmenntahugmynd um að túlka „textann“ frásögn mannsins af veruleika sínum. Sjá Derrida o.fl., ef þú ert með magann fyrir sleip hugtök eins og „afbyggingu“, sem að lokum aftengir orðræðu frá raunveruleikanum og bendir til þess fyrrnefnda sé allt sem til er.


svara 2:

Það er opin spurning í heimspekinni hvort einhver fullyrðing geti ekki verið sönn eða röng. Báðar hliðar rökstuðningsins eru sanngjörn afstaða, með traust rök að baki.

Dæmi um setningar sem sannanlega skortir sannleiksgildi eru:

  • Þversagnakenndar setningar, eins og „þessi setning er röng“
  • Óljósar setningar, eins og „þetta er rautt“, sagt á einhverju sem er jaðar-rauð appelsínugult
  • Ósannanlegar stærðfræðilegar setningar, eins og „valfrásögnin er sönn“

Það sem gerir umræðuna flóknari er að sumir heimspekingar greina framburði, sem (þeir segja) hljóta að vera annaðhvort sannir eða rangir, frá setningum. Kannski geta setningar af því tagi sem taldar eru upp hér að framan geta ekki verið sannar eða rangar, en það þýðir ekki að sumar fullyrðingar geti ekki verið sannar eða rangar. Þegar um óljósan málflutning er að ræða, til dæmis, geta menn haldið því fram að það sé óákveðið hvaða nákvæmu eða ósönnu fullyrðing er tjáð með „þetta er rautt“.

Rökfræði virkar með tilliti til setninga, þannig að setningar sem eru hvorki sannar né rangar þurfa að endurskoða klassíska rökfræði. Sumar rökfræði, þar á meðal innsæisfræðilegar rökfræði, gera þetta með því að afsala sér lögum um útilokaða miðju, A v ~ A. Aðrar rökfræði ganga lengra og leyfa að það sé þriðja sannleiksgildið, hvorki satt né rangt. Þessar rökfræði (eins og klassísk rökfræði, en ólíkt innsæisfræðilegri rökfræði) er hægt að skilja út frá sannleikstöflum.


svara 3:

Nei, ekki allar fullyrðingar hafa sannleiksgildi. Til dæmis hefur staðhæfing sem táknar siðferðilegar og siðferðilegar hugsanir ekki sannleiksgildi. Þeir eru ekki aðeins lýsingar á staðhæfingum um formið „það er köttur á mottunni“, „hún er forseti Indlands“ o.s.frv. Sumir heimspekingar eins og CL Stevenson, Simon Blackburn og aðrir hafa lýst siðferðilegum og siðferðilegum fullyrðingum sem hafa tilfinningalegt gildi. Það er að þeir tjá tilfinningar einstaklingsins með tilliti til þess að aðrir samþykki siðferðisviðhorf hans. Og tilfinningar eru hvorki sannar né rangar.

Þannig að í krafti þessa geturðu ekki framselt sannleiksgildi siðferðilegrar fullyrðingar. Til dæmis, „Hún er góður stjórnmálamaður“ er ekki staðreynd um það og svo að vera góð sem stjórnmálamaður, það táknar frekar hugsun ræðumannsins.


svara 4:

Nei. Til viðbótar við fullyrðingar sem eru ekki fullyrðingar (eins og þær sem nefndar eru í öðru svari) eru fullyrðingar eins og „þessi fullyrðing er röng“, sem hægt er að tákna með táknrænum hætti sem „p -> ~ p“. Ef slík staðhæfing er talin vera sönn þá leyfir mótsögn að vera til staðar í nærveru útilokaðrar miðju. Það má líka líta svo á að það hafi einfaldlega ekki sannleiksgildi, þ.e það er tilgangslaust. Mismunandi rökfræði gerir mismunandi forsendur. En þangað til þú gerir ráð fyrir einhverju varðandi fullyrðinguna, þá er það bara táknræn. En jafnvel þó að ég gefi mér eitthvað um fullyrðinguna gæti sannleiksgildi hennar hvorki verið „satt“ eða „ósatt“.


svara 5:

>>> Hvert er sannleiksgildi fullyrðingar? <<

Sannleiksgildi (ímyndað) framburðar, boðunar, fullyrðingar, áreynslu, fullyrðingar, skilgreiningar, hlut-IZATION OF a hugsun = OF sannleika, OF gildi má einnig kalla

  • notagildi
  • Það er augljóst að sannleiksgildið eða bara notagildið er aðeins einstaklingsbundið, andartak, Ímyndað.


svara 6:

Maður gæti litið á margar fullyrðingar sem tjáningu á fullyrðingum. Í tvígildis rökfræði hafa tillögur eitt af tveimur gildum, satt eða ósatt. Vegna ákveðinna þversagna, eins og þversagnar Liar, virðist sem ekki sérhver fullyrðing lýsi framburði og því er hægt að greina frá því. Þar af leiðandi hafa staðhæfingar sem staðhæfingar strangt til tekið ekki neitt sannleiksgildi.


svara 7:

Sérstakar upplýsingar um fullyrðinguna er þörf til að svara þessari spurningu. Mismunandi staðhæfingar hafa mismunandi sannleiksgildi.


svara 8:

Yfirlýsing lýsir upp innihald hugans, sem annars er venjulega ómissandi. Aðrir hlutir eins og líkamstjáning og ákvarðanir eru líka staðhæfingar í þessum skilningi.

Það er sérkennilegt hlutverk fólks.