hvernig á að bera fram innsæi


svara 1:

Mótvitandi hugsun er ... bíddu eftir henni ... hugsun.

„Counter-intuitive“ er venjulega ekki lýsing á hugsun. Það er beitt á niðurstöður, lausnir, forrit, nálganir eða uppástungur sem virðast ekki „eðlilegar“ eða „mótmæla almennri skynsemi.“

Innsæi er ferlið við að komast að niðurstöðu án þess að hugsa. Það gengur eftir „tilfinningunni“ í ferli eða aðstæðum á þann hátt sem hugur þinn eða líkami hallast eðlilega að. Það er að leysa vandamál með ágiskun, innblæstri eða hunch, frekar en með því að vinna það af skynsemi. Þess vegna eru margir hlutir gagnvísir vegna þess að náttúruleg reynsla okkar bendir ekki til þeirra. En að hugsa, gerir það. Þannig er hugsun gagnleg.

Heimurinn virðist flatur, reynslan bendir til þess að fallbyssukúla ætti að detta hraðar en fjöður í lofttæmi, sólin lítur út eins og hún fari um jörðina, hundur sem lítur í augun á þér og grenjar ekki ætti að vera vingjarnlegur og stysta leiðin til ákvörðunarstaðar ætti að vera hraðskreiðust. Hugsun getur falsað allt þetta og svo eru þau dæmi um þegar innsæi okkar brestur.

Að því sögðu er „and-innsæi“ móðgun þegar vísað er til viðmóts manna og búnaðar eða véla. Ef þú vilt að eitthvað virki með hámarkshraða og lágmarks áreynslu ætti það að vera í samræmi við það hvernig fólk hegðar sér venjulega og bregst við; með öðrum orðum það ætti að vera hannað í samræmi við mannlegt eðli, eða innsæi. Ef venjulegi strákurinn á götunni á í erfiðleikum með að laga sig að ferli, forriti, vél, hönnun, þá er það sagt að vera gagnstætt. Og að jafnaði, ef þú ert að hanna eitthvað fyrir víðtæka samneyslu, þá er það slæmt. Að hanna eitthvað fyrir lágmarks áreynslu í vélinni getur verið hljóðtækni, en ef það hámarkar rugling eða áreynslu manna, þá er það gagnfræðilegt og slæmt.

Svo hvað er gagnstætt? Að hugsa. Sérstaklega að hugsa „of mikið“ eða mjög djúpt.


svara 2:

Mótvitandi hugsun er eitthvað sem virkar, eða virkar ekki, þrátt fyrir að stangast á við skynsemi. Sem dæmi, lestu þetta svarið.

Sýning á trausti á getu manns virðist hafa fylgni við minni gagnrýna hugsunarhæfileika. (Þetta er andstæð innsæi hugmynd, en virðist greinilega úr rannsóknum hér að neðan.) Augljóslega hefur fólk sem er öruggt tilhneigingu til að gera það sem það veit, aftur og aftur, án þess að gera sér grein fyrir þörfinni á að læra.

„Rannsóknin hafði nokkrar furðulegar og áhugaverðar niðurstöður. Andstætt fyrri rannsóknum sem hafa hvorki fundið nein tengsl né jákvæða fylgni milli gagnrýninnar hugsunar og trausts í ákvarðanatöku, þá kom fram í þessari rannsókn neikvæð fylgni milli þessara tveggja breytna. Þessar niðurstöður hafa áhrif bæði á háskólanám í hjúkrunarfræði og símenntun. “

http: //www.ajan.com.au/Vol22/Vol ...

svara 3:

Með því að reyna að þvinga ótta burt magnast það. Það gæti virst gagnkvæmt að læra að fyrsta skrefið í lækningu ótta er að samþykkja það. Í stað þess að ýta burt erfiðum augnablikum er ráðlagt að mýkja fyrir þeim með því að leyfa þeim augnablikum breiðari haga og mæta þeim með skýrleika og samkennd.

Meira en 23.000 þátttakendur í 26 menningarheimum bentu til þess

konur eru viðkvæmari, tillitssamari og hógværari en karlar

. Þetta er að öllum líkindum ein minnsta gagnvitandi niðurstaða í

Félagsvísindi

.

  • „Gagnvísustu niðurstöður í jákvæðri sálfræði síðustu 20-30 árin eru þær að svartsýnir, þunglyndir hafa tilhneigingu til að sjá raunveruleikann, sérstaklega þegar raunveruleikinn er grimmur, þegar þú hefur enga stjórn, hefur tilhneigingu til að sjá raunveruleikann betur en fólk sem er bjartsýnt. “ Myndbandsviðtal við Martin Seligman, Ph.D. (* 1942) Bandarískur bandarískur sálfræðiprófessor, kennari, höfundur sjálfshjálparbóka, hamingjurannsóknarmaður, ræðumaður, höfundur, Counter-Intuitive Findings, kynnt af happier.com, YouTube kvikmynd, 1:04 mínútna lengd, birt 4. Október 2009

svara 4:

Innsæi er innræti í þörmum. Það eru skilaboð sem stundum bera engin orð en með því að líða ein, flytja skilaboð um að eitthvað sé rétt fyrir þig eða rangt fyrir þig. Það er sjötta skilningarvitið; tilfinning umfram sjón, heyrn, snertingu, bragð og lykt.

Hugsun er ferli sem þú gerir allan tímann.

Þú ert hugsunarvél.

Reyndar ert þú trilljón bita af upplýsingum sem safna meiri upplýsingum og þeim upplýsingum sem þú safnar, upplifir þú sem hugsanir.

Þú hefur meðvitaðar hugsanir og undirmeðvitaðar hugsanir og hugsanir sem eru yfirmeðvitaðar.

Það er heimur upplýsinga sem er til og þar sem upplýsingar eru ekki líkamlegar eru þær handan líkamlega og eftir að hinn líkamlegi heimur er horfinn.

Að hugsa nákvæmlega er að átta sig á alheimi hugsana og nýta sér þær og vita að það eru fleiri hugsanir en þær sem holdið getur hugsað sér.

Að takmarka þig við mannlega hugsun er að takmarka þig við holdið.

Þar sem holdið er dauðlegt og endanlegt og mun einhvern tíma deyja, er það and-innsæi að takmarka hugsanir þínar við holdmiðilinn.

Þú ert bara hálf hugsandi.


svara 5:

Mótvitandi hugsun er hæfileikinn til að huga að aðstæðum sem ekki eru skynsamlegar (í daglegu lífi okkar). Eðlisfræði hefur verið að finna fleiri og fleiri slíkar síðustu öld.

Það byrjaði með hólfa eðli hitastigs (sem virðist vera samfellt) og þetta leiddi til nýs hugtaks skammta. Þessu fylgdi fljótlega fjöldinn af Double Slit Experundum ráðum, þar á meðal agnir sem voru á tveimur stöðum í einu og agnir vissu hvort þær komu ekki fram. Þetta leiddi til skammtafræði.

Innan afstæðiskenninganna verðum við að sætta okkur við að stysta vegalengdin milli tveggja atburða innan geimtímans er LÍKA lengsti tíminn!

Nýjasta ráðgáta er Quantum Entanglement þar sem agnir virðast hafa samskipti sín á milli tafarlaust um miklar vegalengdir. Dómnefndin er út í hvað stendur á bak við þetta.


svara 6:

Það er þegar þú fylgir ekki „eðlishvötinu“, gerir ekki strax það sem búist er við að þú gerir, það sem „allir myndu gera“, það sem þú hefur tilhneigingu til að gera náttúrulega.

Dæmi væri þegar þú hittir björn. Eðlishvöt þitt myndi segja 'hlaupa!', En með einhverjum tegundum birna myndirðu draga úr lifnaðarbreytingum þínum. Þú ættir ekki að hlaupa. Sömuleiðis þegar þú hittir hunda sem þér líkar ekki. Þú hefur tilhneigingu til að fylgjast vel með hundinum, en það vekur hundinn viðvart, þú ættir að hunsa hann. Í spilavíti gætirðu haft tilhneigingu til að halda áfram að spila þegar þú hefur unnið. Þú ættir að hætta, byggt á hreinni tölfræði. Hinn 'eðlilegi hlutur' er innsæi, að vinna gegn því er and-innsæi. Þú getur lært það, en það er líka viðhorf. Auðvitað geturðu ekki beitt því almennt. Í umferðinni ættu allir að haga sér fyrirsjáanlega. Þú verður að vita hvenær þú átt að gera það.


svara 7:

Þetta er þegar eitthvað er sagt eða lýst yfir sem er nákvæmlega hið gagnstæða við það sem þú myndir búast við af viðkomandi, en ekki kaldhæðnislega eða með smá hæðni eða húmor. Það er alvarlega að sjá hið gagnstæða við það sem maður heldur að gerist. Ætli það sé ekki innsæi að atkvæðagreiðsla Afríku-Ameríku kjósi frekar Trump forseta fram yfir Biden forseta? Maður myndi aldrei rökstyðja þetta í raun og veru - það væri til skýringar.


svara 8:

Ég lít ekki á „hugsun“ sem „innsæi“. Innsæi er fyrst og fremst tilfinningalegt ferli eða „bein“ vitneskja um sannleikann. Staðreyndir eru ekki samheiti sannleika. Sannleikur er skynjun á eðli staðreyndar. Því miður treysta fá okkar innsæi okkar. Önnur dýr treysta þeim hiklaust. Já við erum dýr hvort sem við viðurkennum það eða ekki. Við erum homo sapiens. Við þróuðumst frá öðrum dýrum eða urðum til. Satt að segja hef ég ekki getað komist að vissu um uppruna okkar. Ég var ekki þar. Þróunin hefur nokkur alvarleg vandamál þó að mjög fáir tali um hana sem „kenningu“ lengur. Ef það er til veru sem kallast „Guð“ sem hefur vald sem trúarbrögð fá „honum“, þá. „Hann“ gat gert hvað sem „hann“ vildi gera


svara 9:

Takk Tausif fyrir A2A.

Svörin eru þrettán og margt hefur verið útskýrt. Mótvitandi hugsun kemur að innan, sem þýðir að það verður að vera annar háttur á að skoða hlutina. Það virðist rangt í fyrstu (vegna innbyggðra venja og leiða til að sjá hlutina) en er í raun afkastamikið og er merkt sem velgengnissaga.

Hér er fallegt dæmi um frægar umbreytingar á úriðnaði:

Kraftur gagnlegrar hugsunar

Takk fyrir að lesa stutta svarið mitt.


svara 10:

Þegar við setjum spurningarmerki við það sem okkur finnst vera innsæi rétt. Þegar við athugum hvort við erum ekki stödd í þeirri stöðu sem við fyrirlítum. Ef við erum verðum við að leiðrétta okkur vegna samskipta við skilning hinna aðila sem við leitumst við að vera í friði við.


svara 11:

Það þýðir að þú ert að hugsa út fyrir kassann. Þú ert ekki að fara með augljósasta eða algengasta svarið eða aðferðina sem virðist vera. Þú ert að fara gegn því sem flestum myndi detta fyrst í hug. Þú ert að fara gegn því sem í fyrstu virðist vera rökréttast. Þú ert að hugsa á skapandi, óhefðbundinn hátt.